Ours & Hippy — le blog [langages]

J'ai une petite question à propos de "l'enrobage mathématique" présenté en début d'article. Je préviens tout de suite, même si j'ai une licence en maths, j'en ai surtout une en info, et les maths c'est pas spécialement mon trip. Donc désolé si la question est conne.

On prend une fonction de A dans B, sauf qu'elle peut échouer, donc "en fait elle est de A dans (B + {⊥})". Et pour une fonction A -> B -> C, ça veut dire qu'on a une fonction de A dans (B + {⊥}), puis une fonction de (B + {⊥}) dans (C + {⊥}) ? On peut donc "passer la divergence" comme un paramètre ? J'ai un peu du mal avec la notion. Plus tard tu considères que "tout retourne ⊥ si A retourne ⊥", mais est-ce qu'on est passé par la fonction qui va de B dans C ?

J'ai l'impression que ce sont des points qui sont "logiques" pour toi mais il me manque des éléments là.

Hum, bah côté technique, c’est du Caml, on n’en fait pas à l’Ensimag, et si tu n’en as pas fait avant, forcément, quand on n’a pas l’habitude, c’est pas évident. Par contre, côté théorique, toute la première partie de l’article, jusqu’aux fonctions SR, c’est de la redite de nos cours de TL (S1) et calculabilité (S2).

Enfin, personnellement, je trouve ça pas trop mal comme article de vulgarisation sur un domaine qui ne m’est pas complètement familier (mais demeure connexe à mes intérêts). Si tu as un avis plus précis, Bastien, sur ce qui t’a plu ou pas, ou sur l’organisation générale, n’hésite pas à nous en faire part. :)

Je me sens stupide quand je lis tes articles :p

Je ne veux pas que la lecture du paper soit un prérequis; mon but ce n’est pas de commenter de manière pertinente un paper d’info, en espérant rajouter quelque chose de valeur derrière l’auteur (ce serait assez vain étant donné que je ne connais essentiellement pas les domaines concernés), mais plutôt de préparer à la lecture en indiquant au lecteur les choses intéressantes, les choses que j’ai trouvées incompréhensible mais dont on peut se passer (afin qu’il ne croit pas qu’il faut tout comprendre), et les choses qu’on peut facilement rater si on ne fait pas assez attention.

Dans l’absolu, c’est plus pensé pour être un teaser qu’un post-commentaire. Pour cet article je me rends compte effectivement que j’ai fait trop de paraphrase, mais c’est parce qu’il est vraiment très elliptique et que ça demande donc un effort assez important de le lire sans préparation. Je n’ai pas abordé toutes les notions de l’article originel, et mon billet ne peut pas remplacer sa lecture, mais je pense que ça le rend accessible à un public plus large.

Par contre tu as totalement raison sur la longueur : c’est trop long. J’ai beaucoup de mal à estimer au départ la longueur que je vais produire, et j’ai tendance à être assez verbeux, donc ça fait vite des trucs très gros. Ça me demande aussi pas mal de travail. Je pense essayer de découper en plusieurs billets ce genre de chose dans le futur (j’ai déjà commencé pour des billets en préparation), et on va réfléchir aux méthodes pour faciliter la navigation (hier déjà rz0 a ajouté des boutons "billet précédent / suivant" pour faciliter la navigation, il est très réactif sur ce genre de choses).

Merci pour l’idée de l’export PDF. Je n’y ai pas pensé, je vais faire des essais, même si je ne suis pas sûr que ce soit pratique au final.

je suis tout aussi intéressé par des commentaires généraux sur la réaction : avez-vous trouvé ça intéressant ? Trop détaillé ? Pas assez détaillé ?

A mon avis, il serait plus intéressant d’approfondir le sujet plus que de paraphraser le paper comme tu dis, avec éventuellement une courte bibliographie (le problème des papers c’est quand même la taille énorme des bibliographies). Après ça dépend le public que tu vises, si tu préfères faire de la vulgarisation ou de l’approfondissement, en tout cas là j’ai bof envie de lire l’article (en plus c’est du SML, bouh).

Un problème aussi c’est la longueur du coup ; franchement le format de blog de rz0 actuel rend la lecture de l’article quelque peu indigeste (à quand l’export PDF ?). A mon avis, il vaudrait mieux publier ce genre d’articles en plusieurs parties, ne serait-ce que pour tenir le lecteur en haleine et le laisser méditer sur le sujet.

Enfin bon voilà, moi je serais plus pour des articles relevant quelques détails un peu flous ou qui ont des liens avec des trucs intéressant sur le paper (la lecture du paper serait un pré-requis).

Je l'ai effectivement envisagé, et j'ai prévu d'en discuter avec des validos quand j'aurai à nouveau accès à IRC, mais je pense qu'il n'est pas directement utilisable en l'état. Je pourrais en extraire la partie de vulgarisation sur le POLA et en faire un article, mais ça demande un peu de travail.

davantage* d'ailleurs.

Voilà un article qui devrait certainement être posté sur le SDZ pour être lu par d'avantages de Zéros.